Ложное утверждение в комментарии живёт дольше кода и распространяется на соседние
решения. Сегодня такие фразы трижды вводили в заблуждение меня самого, поэтому
правлю их отдельной пачкой — по каждому пункту решено, КАКАЯ сторона неверна.
1. special_indices._timing_overlap. Докстринг обещал `exp(−|Δмес| / half_life)` и
тут же — «расхождение в half_life мес → 0.5». Утверждения несовместимы:
exp(−1) ≈ 0.368. Верен КОД: он считает `0.5 ** (Δ/half_life)` и даёт ровно 0.5
на половинном периоде (у самой строки есть пояснение об этом). Исправлен
докстринг.
Свойство закреплено тестом, а не текстом: на Δ = half_life значение равно 0.5 И
НЕ равно exp(−1). Второе утверждение существенно — без него тест прошёл бы и на
экспоненциальной формуле, если бы кто-то «починил» код по старому докстрингу.
Фальсифицировано подстановкой: с экспонентой тест краснеет
(`assert 0.132 < 1e-09`).
2. domrf_catalog: комментарий обещал «BFS по вложенному dict/list», а обход идёт
через stack.pop() — это LIFO, то есть DFS. Не косметика: функция возвращает
ПЕРВОЕ совпадение, а при упоре в cap (20 000 узлов) обход успевает посмотреть
разные подмножества дерева. Порядок влияет и на то, какой план найдётся, и на
то, найдётся ли.
3. confidence_engine ссылался на «§9.6 _CONF_HIGH_MIN_OBS=24 / _MIN_OBS=8» в
четырёх местах. Значения верны, неверен АДРЕС: обе константы живут в
rate_sensitivity.py, а §9.6 (forecasting/regression.py) держит свой _MIN_OBS=30
(gate-порог для claim) и _MIN_FIT_OBS=8 (можно ли вообще фитить). Совпадение
цифры 8 в двух модулях и сбило ссылку.
Здесь же поправлена и сама находка эпика: она утверждала «actual constant is
12», перепутав _HISTORY_MONTHS_LOW=12 с константой, на которую ссылается
комментарий. Дрейф реальный, но не тот, что описан.
pytest tests/services: 3077 passed, 14 skipped, rc=0
