docs(ptica): три комментария, утверждавших не то, что делает код (#2464 кластер H) #2943

Merged

bot-backend merged 1 commit from docs/2464h-comment-drift into main

2026-08-19 17:09:25 +00:00

bot-backend commented

2026-08-19 16:51:30 +00:00

Collaborator

Зачем отдельной пачкой

Ложное утверждение в комментарии живёт дольше кода и распространяется на соседние решения. Сегодня такие фразы трижды вводили в заблуждение меня самого — один раз в диагностике сбора, один раз в чужом тесте, один раз в собственной находке. По каждому пункту здесь решено, какая сторона неверна, а не «поправлен комментарий».

1. `special_indices._timing_overlap` — формула противоречила сама себе

Докстринг обещал exp(−|Δмес| / half_life) и тут же — «расхождение в half_life мес → 0.5». Эти утверждения несовместимы: exp(−1) ≈ 0.368.

Верен код: 0.5 ** (Δ/half_life) даёт ровно 0.5 на половинном периоде, и у самой строки уже есть пояснение об этом. Кто-то починил код и оставил докстринг.

Свойство закреплено тестом, а не текстом:

assert abs(value - 0.5) < 1e-9
assert abs(value - math.exp(-1)) > 0.1   # <- существенно

Без второго утверждения тест прошёл бы и на экспоненциальной формуле, если бы кто-то «починил» код по старому докстрингу. Фальсифицировано подстановкой — с экспонентой краснеет:

AssertionError: на половинном периоде значение обязано быть 0.5
assert 0.13212055882855767 < 1e-09

2. `domrf_catalog` — «BFS», а обход DFS

Комментарий обещал «BFS по вложенному dict/list», код обходит через stack.pop() — LIFO, то есть DFS.

Это не косметика: функция возвращает первое совпадение, а при упоре в cap (20 000 узлов) обход успевает посмотреть разные подмножества дерева. Порядок влияет и на то, какой план найдётся, и на то, найдётся ли вообще.

3. `confidence_engine` — верные значения по неверному адресу

Четыре места ссылались на «§9.6 _CONF_HIGH_MIN_OBS=24 / _MIN_OBS=8». Значения правильные, адрес — нет: обе константы живут в rate_sensitivity.py. А §9.6 (forecasting/regression.py) держит свой _MIN_OBS=30 (gate-порог для claim) и _MIN_FIT_OBS=8 (можно ли вообще фитить). Совпадение цифры 8 в двух модулях и сбило ссылку.

Заодно поправлена сама находка эпика. Она утверждала «actual constant is 12», перепутав _HISTORY_MONTHS_LOW=12 с константой, на которую ссылается комментарий. Дрейф реальный, но не тот, что описан — написал это в теле правки, чтобы следующий читатель не пошёл искать несуществующее расхождение.

Проверка

pytest tests/services: 3077 passed, 14 skipped, rc=0

Пункты 2 и 3 — чисто текстовые, поведение не меняют, тестом не покрываются намеренно: тест на текст комментария зафиксировал бы формулировку, а не смысл.

Refs #2464

## Зачем отдельной пачкой Ложное утверждение в комментарии живёт дольше кода и распространяется на соседние решения. Сегодня такие фразы трижды вводили в заблуждение меня самого — один раз в диагностике сбора, один раз в чужом тесте, один раз в собственной находке. По каждому пункту здесь решено, **какая** сторона неверна, а не «поправлен комментарий». ## 1. `special_indices._timing_overlap` — формула противоречила сама себе Докстринг обещал `exp(−|Δмес| / half_life)` и **тут же** — «расхождение в half_life мес → 0.5». Эти утверждения несовместимы: `exp(−1) ≈ 0.368`. Верен **код**: `0.5 ** (Δ/half_life)` даёт ровно 0.5 на половинном периоде, и у самой строки уже есть пояснение об этом. Кто-то починил код и оставил докстринг. Свойство закреплено тестом, а не текстом: ```python assert abs(value - 0.5) < 1e-9 assert abs(value - math.exp(-1)) > 0.1 # <- существенно ``` Без второго утверждения тест прошёл бы и на экспоненциальной формуле, если бы кто-то «починил» код по старому докстрингу. Фальсифицировано подстановкой — с экспонентой краснеет: ``` AssertionError: на половинном периоде значение обязано быть 0.5 assert 0.13212055882855767 < 1e-09 ``` ## 2. `domrf_catalog` — «BFS», а обход DFS Комментарий обещал «BFS по вложенному dict/list», код обходит через `stack.pop()` — LIFO, то есть DFS. Это не косметика: функция возвращает **первое** совпадение, а при упоре в cap (20 000 узлов) обход успевает посмотреть разные подмножества дерева. Порядок влияет и на то, какой план найдётся, и на то, найдётся ли вообще. ## 3. `confidence_engine` — верные значения по неверному адресу Четыре места ссылались на «§9.6 `_CONF_HIGH_MIN_OBS=24` / `_MIN_OBS=8`». Значения правильные, **адрес** — нет: обе константы живут в `rate_sensitivity.py`. А §9.6 (`forecasting/regression.py`) держит свой `_MIN_OBS=30` (gate-порог для claim) и `_MIN_FIT_OBS=8` (можно ли вообще фитить). Совпадение цифры 8 в двух модулях и сбило ссылку. **Заодно поправлена сама находка эпика.** Она утверждала «actual constant is 12», перепутав `_HISTORY_MONTHS_LOW=12` с константой, на которую ссылается комментарий. Дрейф реальный, но не тот, что описан — написал это в теле правки, чтобы следующий читатель не пошёл искать несуществующее расхождение. ## Проверка `pytest tests/services`: **3077 passed, 14 skipped, rc=0** Пункты 2 и 3 — чисто текстовые, поведение не меняют, тестом не покрываются намеренно: тест на текст комментария зафиксировал бы формулировку, а не смысл. Refs #2464

bot-backend added 1 commit 2026-08-19 16:51:30 +00:00

docs(ptica): три комментария, утверждавших не то, что делает код (#2464 кластер H)

CI Trade-In / changes (pull_request) Successful in 8s

Details

CI Trade-In / backend-tests (pull_request) Has been skipped

Details

CI / changes (pull_request) Successful in 10s

Details

CI Trade-In / browser-tests (pull_request) Has been skipped

Details

CI Trade-In / frontend-checks (pull_request) Has been skipped

Details

CI / frontend-tests (pull_request) Has been skipped

Details

CI / openapi-codegen-check (pull_request) Successful in 2m4s

Details

CI / backend-tests (pull_request) Successful in 17m16s

Details

988c4c83c9

Ложное утверждение в комментарии живёт дольше кода и распространяется на соседние
решения. Сегодня такие фразы трижды вводили в заблуждение меня самого, поэтому
правлю их отдельной пачкой — по каждому пункту решено, КАКАЯ сторона неверна.

1. special_indices._timing_overlap. Докстринг обещал `exp(−|Δмес| / half_life)` и
тут же — «расхождение в half_life мес → 0.5». Утверждения несовместимы:
exp(−1) ≈ 0.368. Верен КОД: он считает `0.5 ** (Δ/half_life)` и даёт ровно 0.5
на половинном периоде (у самой строки есть пояснение об этом). Исправлен
докстринг.

Свойство закреплено тестом, а не текстом: на Δ = half_life значение равно 0.5 И
НЕ равно exp(−1). Второе утверждение существенно — без него тест прошёл бы и на
экспоненциальной формуле, если бы кто-то «починил» код по старому докстрингу.
Фальсифицировано подстановкой: с экспонентой тест краснеет
(`assert 0.132 < 1e-09`).

2. domrf_catalog: комментарий обещал «BFS по вложенному dict/list», а обход идёт
через stack.pop() — это LIFO, то есть DFS. Не косметика: функция возвращает
ПЕРВОЕ совпадение, а при упоре в cap (20 000 узлов) обход успевает посмотреть
разные подмножества дерева. Порядок влияет и на то, какой план найдётся, и на
то, найдётся ли.

3. confidence_engine ссылался на «§9.6 _CONF_HIGH_MIN_OBS=24 / _MIN_OBS=8» в
четырёх местах. Значения верны, неверен АДРЕС: обе константы живут в
rate_sensitivity.py, а §9.6 (forecasting/regression.py) держит свой _MIN_OBS=30
(gate-порог для claim) и _MIN_FIT_OBS=8 (можно ли вообще фитить). Совпадение
цифры 8 в двух модулях и сбило ссылку.

Здесь же поправлена и сама находка эпика: она утверждала «actual constant is
12», перепутав _HISTORY_MONTHS_LOW=12 с константой, на которую ссылается
комментарий. Дрейф реальный, но не тот, что описан.

pytest tests/services: 3077 passed, 14 skipped, rc=0