fix(tradein/db): снять побайтовый дубль индекса на trade_in_estimates(expires_at) (#2752)

229 создала trade_in_estimates_expires_at_idx — побайтовую копию
trade_in_estimates_expires_idx из 001 (pg_index: indkey/indclass/indoption/
indcollation совпадают, предиката нет у обоих, оба btree, ни один не привязан
к ограничению).

Число из тела задачи устарело: у дубля уже не 0 сканов, а 15, при этом
счётчик старого заморожен на 234 — планировщик перевёл весь живой трафик на
дубль. Причина физическая, не семантическая: свежесобранный индекс плотнее
(relpages 5 против 6), спуск по дереву дешевле. Нового запроса не появилось —
idx_tup_read/idx_scan у обоих одного порядка.

Опровергнуто обоснование самой 229: заявленный потребитель
(purge_expired_trade_in_data) на проде ни один из двух индексов не использует —
запрос сужен по created_by IS NULL и идёт через
idx_trade_in_estimates_created_by_created_at, expires_at остаётся Filter'ом.
Аргумента «оставить именно индекс из 229» нет, поэтому оставлен индекс из 001.

Планы ДО/ПОСЛЕ сняты на чистом PostgreSQL 16.4 с воспроизведённым перекосом
плотности: форма плана, Index Cond и Filter идентичны, меняется только имя
индекса и cost на одну страницу спуска.

DROP INDEX без CONCURRENTLY и без CASCADE: таблица 1061 строка / heap 1856 kB,
ACCESS EXCLUSIVE держится единицы миллисекунд; в pg_depend на индекс никто не
ссылается, гранты живут на таблице.

tradein-mvp/backend/data/sql/250_drop_duplicate_expires_at_index.sql

@@ -0,0 +1,98 @@
+-- 250_drop_duplicate_expires_at_index.sql
+-- Issue #2752 — снос дубля индекса на trade_in_estimates(expires_at).
+--
+-- WHY:
+--   229_trade_in_estimates_consent_proof.sql (применена 2026-08-06 17:09)
+--   создала trade_in_estimates_expires_at_idx. Это ПОБАЙТОВЫЙ дубль
+--   trade_in_estimates_expires_idx из 001_trade_in_estimates.sql.
+--
+--   Дословное сравнение на проде 2026-08-07 (pg_index, а не по имени):
+--     name                              indkey indclass indoption indcollation pred am
+--     trade_in_estimates_expires_idx    22     3127     0         0            —    btree
+--     trade_in_estimates_expires_at_idx 22     3127     0         0            —    btree
+--   Совпадает всё: колонка, класс операторов, направление сортировки,
+--   NULLS-порядок (indoption=0 → ASC/NULLS LAST у обоих), коллация,
+--   отсутствие частичного предиката, метод доступа. Ни один не привязан к
+--   ограничению (pg_constraint.conindid пуст для обоих), в pg_depend на них
+--   никто не ссылается — снос ничего не роняет по цепочке и НЕ требует
+--   CASCADE (важно: в этом продукте DROP ... CASCADE уже терял гранты
+--   FDW-пользователю). Гранты живут на таблице, не на индексе.
+--
+-- ── Почему у «нулевого» дубля появились сканы ────────────────────────────────
+--   В теле #2752 значилось «у нового 0 сканов». Через сутки у него 15, а у
+--   старого счётчик ЗАМОРОЖЕН на 234 (два замера, 09:14 и 09:18 UTC: старый
+--   +0, новый +4). То есть планировщик перевёл на новый ВЕСЬ живой трафик.
+--
+--   Причина не семантическая, а физическая: индексы идентичны, но новый
+--   собран вчера с нуля и плотнее упакован — relpages 5 против 6 у старого,
+--   разъеденного месяцем UPDATE/DELETE. genericcostestimate() считает спуск
+--   по дереву от числа страниц, 5 < 6 → новый дешевле на доли единицы cost,
+--   и при прочих равных выигрывает. Никакого нового запроса не появилось:
+--   отношение idx_tup_read/idx_scan у обоих одного порядка (1.88 у старого,
+--   0.93 у нового) — это один и тот же класс точечных lookup'ов, просто
+--   переехавший на более свежий индекс. Со временем новый забронзовеет так же
+--   и они поменялись бы местами обратно.
+--
+-- ── ОПРОВЕРГНУТО: обоснование индекса в самой 229 ────────────────────────────
+--   229 завела индекс осознанно, с мотивировкой «обслуживает retention-задачу
+--   purge_expired_trade_in_data (migration 231) — без индекса batched-DELETE
+--   делал бы full scan». На проде это НЕ так. Фактический план боевого
+--   запроса из app/tasks/purge_expired_trade_in_data.py (EXPLAIN, прод
+--   2026-08-07):
+--     Limit → Sort (Sort Key: expires_at)
+--       → Bitmap Heap Scan  Filter: (expires_at < now())
+--         → Bitmap Index Scan on idx_trade_in_estimates_created_by_created_at
+--             Index Cond: (created_by IS NULL)
+--   Задача purge ограничена `AND created_by IS NULL` (129 строк из 1061), и
+--   планировщик берёт именно этот, более селективный индекс, а expires_at
+--   остаётся Filter'ом. Ни один из двух expires-индексов в этом плане не
+--   участвует. Так что аргумента «оставить именно индекс из 229, он заведён
+--   под конкретный запрос» не существует — запрос его не использует.
+--   Поэтому оставлен индекс из 001: он объявлен в миграции, создающей саму
+--   таблицу, и на свежей БД (001..N по порядку) переживший индекс совпадёт с
+--   прод-состоянием, без «001 создаёт — 250 сносит» на каждой новой БД.
+--
+-- ── Планы ДО и ПОСЛЕ ─────────────────────────────────────────────────────────
+--   Индексы побайтово идентичны, поэтому смена узла невозможна в принципе:
+--   меняется только имя индекса в строке плана и cost на одну страницу спуска.
+--   Проверено на чистом PostgreSQL 16.4 (та же минорная версия, что на проде)
+--   с воспроизведённым перекосом плотности:
+--     ДО:     Index Scan using trade_in_estimates_expires_at_idx  (cost=0.28..31.84)
+--     ПОСЛЕ:  Index Scan using trade_in_estimates_expires_idx     (cost=0.28..38.30)
+--   Форма плана, Index Cond и Filter идентичны; отличается только имя.
+--   На проде разрыв плотности меньше (5 против 6 страниц, а не 5 против 8),
+--   то есть и дельта cost будет меньше синтетической.
+--
+-- ── Стоимость блокировки ─────────────────────────────────────────────────────
+--   Обычный DROP INDEX берёт ACCESS EXCLUSIVE на таблицу. Здесь это дёшево:
+--   trade_in_estimates — 1061 строка, heap 1856 kB (231 страница), сам
+--   сносимый индекс 40 kB. DROP INDEX ничего не переписывает — это удаление
+--   строк каталога плюс unlink файла, единицы миллисекунд. CONCURRENTLY не
+--   нужен и был бы хуже: он не может выполняться внутри блока транзакции, а
+--   значит файл пришлось бы оставить без BEGIN/COMMIT (см. разбор механики
+--   раннера в 225_listing_source_snapshots_run_id_idx.sql).
+--
+-- IDEMPOTENCY / SAFETY:
+--   - DROP INDEX IF EXISTS — безопасный re-run; без CASCADE.
+--   - Одна DDL-операция внутри BEGIN/COMMIT: либо применилась, либо нет.
+--   - COMMENT ON INDEX переносит знание из 229 на переживший индекс, чтобы
+--     дубль не завели заново (в т.ч. фиксирует, что purge его НЕ использует).
+--
+-- Dependencies: 001_trade_in_estimates.sql (создаёт переживший индекс),
+--   229_trade_in_estimates_consent_proof.sql (создала сносимый дубль).
+-- Deploy order: standalone. Ничего не ждёт и никого не блокирует.
+--
+-- Критерий приёмки (записан ДО применения):
+--   после деплоя pg_stat_user_indexes.idx_scan у trade_in_estimates_expires_idx
+--   должен СДВИНУТЬСЯ с 234 в течение часа. Если он останется 234, значит
+--   трафик ушёл не на переживший индекс, а в Seq Scan — это опровергло бы
+--   разбор выше и требовало бы отката.
+
+BEGIN;
+
+DROP INDEX IF EXISTS trade_in_estimates_expires_at_idx;
+
+COMMENT ON INDEX trade_in_estimates_expires_idx IS
+    'Единственный индекс на trade_in_estimates(expires_at) (001). НЕ заводить второй: 229 создала побайтовый дубль trade_in_estimates_expires_at_idx, снят миграцией 250 (#2752). Мотивировка 229 («под batched-DELETE в purge_expired_trade_in_data») на проде не подтвердилась: тот запрос сужен по created_by IS NULL и идёт через idx_trade_in_estimates_created_by_created_at, expires_at остаётся Filter''ом.';
+
+COMMIT;